Ключ к разгадке
Рубрикатор медицинского контента →
Ключ к разгадке
Опубликовано 28/09/2023 в категории "Журнал StatusPraesens".

Содержание

Ключ к разгадке

Авторы: Соня Свидзинская, канд. мед. наук, врач-микробиолог молекулярно-генетической лаборатории Берлинского университета им. Гумбольдта;
Александр Владимирович Свидзинский, проф., директор молекулярно-генетической лаборатории Берлинского университета им. Гумбольдта, проф. кафедры общей гигиены Института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана Первого МГМУ им. И.М. Сеченова (Берлин, Германия);
Алевтина Михайловна Савичева, засл. деятель науки РФ, докт. мед. наук, проф., зав. отделом микробиологии НИИ акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта, зав. кафедрой клинической лабораторной диагностики СПбГПМУ (Санкт-Петербург);
Александр Евгеньевич Гущин, канд. биол. наук, ведущий научный сотрудник Московского научно-практического центра дерматовенерологии и косметологии (Москва)

Копирайтинг: Ольга Быкова

Частое упоминание бактериального вагиноза (БВ) в различных научных статьях и докладах на медицинских конференциях давно не вызывает удивления у специалистов. Только в международной базе научных публикаций PubMed за последние 5 лет было размещено более 1200 различных материалов. И интерес клиницистов не стихает. Действительно, выявление патологического состояния практически у каждой третьей пациентки сексуально активного возраста наводит на мысли о важности проблемы и привлекает пристальное внимание исследователей1.

Однако новые открытия дают возможность по-новому взглянуть на ситуацию. Так, сегодня БВ можно трактовать не только как простой дисбиоз с замещением полезных лактобактерий различными факультативными и облигатными анаэробными бактериями, а уже как синдром бактериального вагиноза, включающий различные нарушения микробиоты, в частности полимикробную биоплёночную систему2.

Полимикробная биоплёнка объединяет патогенные микроорганизмы в сплочённое сообщество и делает их сильнее и изощрённее в своём патологическом воздействии на женскую репродуктивную систему. Недавно с помощью флуоресцентной гибридизации in situ (fluorescence in situ hybridization, FISH) были также выявлены дисбиотические изменения микробиоты влагалища, не ассоциированные с образованием биоплёнок на эпителиальных клетках, которые представляют собой неравномерно распределённые диффузные скопления или островки бактерий3.

Полимикробная биоплёнка объединяет патогенные микроорганизмы в сплочённое сообщество и делает их сильнее и изощрённее в своём патологическом воздействии на женскую репродуктивную систему.

Смогут ли медики эффективно бороться с подобными микробными сообществами или мы становимся всё более бессильными перед возбудителями вагинальных инфекций? Попробуем разобраться вместе.

А дисбиоз ли?

Начиная с 1980-х годов БВ рассматривают как дисбиоз, для которого характерно выраженное изменение состава вагинальной микробиоты при отсутствии воспалительной реакции.

В отличие от здоровых женщин, у которых преобладают лактобациллы и отмечают низкое бактериальное разнообразие, для микробного пейзажа БВ характерно снижение доли лактобацилл, выполняющих защитную функцию4. При этом у пациенток с БВ обнаруживают тысячекратное увеличение количества бактерий c выраженной вариабельностью представителей факультативных и облигатных анаэробов: Gardnerella spp., Atopobium vaginae (новое название — Fannyhessea vaginae), Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis, Prevotella spp., Peptoniphilus spp., Megasphaera spp., Mobiluncus spp. Несмотря на то что факторы, вызываю­щие дисбиоз влагалища, точно установить пока не удалось и в классическом виде в соответствии с постулатaми Коха причинный возбудитель не был обнаружен, всё большее значение придают ключевой патогенетической роли бактерий рода Gardnerella.

В 2005 году при исследовании биоптатов вагинального эпителия с помощью FISH впервые удалось доказать, что количество микроорганизмов у пациенток с БВ не только значительно увеличено, но и представлено характерной непрерывной биоплёнкой, непосредственно покрывающей эпителиальные клетки5. Она состоит преимущественно из плотно упакованных, расположенных бок о бок гарднерелл и всегда содержит ряд других бактерий. Бóльшую массу биоплёнки (60–90%) составляют Gardnerella spp. (рис. 1).

Рис. 1. Непрерывная биоплёнка с преобладанием Gardnerella spp. (красно-оранжевая флуоресценция x400) и включениями отдельных бактерий атопобиум (Fannyhessea, жёлтая флуоресценция) на вагинальном эпителии пациентки с БВ с образованием ключевых клеток путём десквамации эпителиальных клеток, покрытых биоплёнкой.

В 2005 году при исследовании биоптатов вагинального эпителия с помощью FISH впервые удалось доказать, что количество микроорганизмов у пациенток с БВ не только значительно увеличено, но и представлено характерной непрерывной биоплёнкой, непосредственно покрывающей эпителиальные клетки.

Ещё недавно считали, что род Gardnerella представлен единственным видом — G. vaginalis (sensulato). Однако впоследствии среди отдельных изолятов G.vaginalis обнаружили выраженные генетические различия, позволившие выделить внутри G.vaginalis (s.l.) 13 геномных видов (англ. Genomospecies — сокращённо GSP), получивших соответствующую нумерацию: Gardnerella GSP01 — Gardnerella GSP13. При этом старое название Gardnerella vaginalis (sensustricto) было оставлено только за одним из них — Gardnerella GSP01. Кроме того, ещё три получили собственные названия — G. piotii, G. leopoldii, G. swidsinskii. Остальные девять имеют пока лишь буквенно-цифровое обозначение6.

Ранее считали, что род Gardnerella представлен единственным видом — G. vaginalis. Однако впоследствии среди изолятов обнаружили генетические различия, позволившие выделить 13 геномных видов.

Помимо гарднерелл и A. vaginae (новое название — Fannyhessea vaginae) в биoплёнке выявлен чрезвычайно широкий спектр разных видов бактерий, «обнаруживших» в этом сообществе оптимальные условия для своего роста и размножения. При этом индивидуальный состав вагинальнoй биоплёнки сильно варьирует у отдельных пациенток. Согласно последним исследованиям, биоплёнка всегда содержит одновременно несколько видов гарднерелл7.

Выявление полимикробной Gardnerella-доминирующей биоплёнки у пациенток с БВ иллюстрирует изменения микробиоты влагалища, ранее трактовавшиеся как дисбиоз, а также объясняет выраженные нарушения эпителиального гомеостаза при БВ — уменьшение вязкости цервиковагинального секрета за счёт выделения муциндеградирующих ферментов, повышение восприимчивости к другим инфекциям из-за разрушения слизистого барьера и локальное снижение иммунного ответа4.

Основной патоген

Эпителиальные клетки, попадающие в вагинальную жидкость во время процесса десквамации, у больных с БВ несут с собой сохранённую биоплёнку (рис. 1). В микроскопическом препарате они видны как клетки, буквально окутанные полимикробной плёнкой8 (рис. 2).

Рис. 2. Биоплёночный вагиноз, ключевые клетки: вагинальные эпителиальные клетки, несущие биоплёнку, Gardnerella spp. — зонд Cy5 (красная флуоресценция x400).

Ещё в 1955 году Герман Гарднер (Herman Gardner) и Чарльз Дьюкс (Charles Dukes) обнаружили «эпителиальные клетки влагалища, плотно покрытые короткими палочковидными бактериями», у пациенток с жалобами на вульвовагинальные выделения. В силу того что у здоровых женщин аналогичных клеток выявлено не было, учёные посчитали их решающим диагностическим признаком бактериальной вагинальной инфекции и назвали «ключевыми клетками» (англ. clue cells)9. Однако метод выявления clue cells — окрашивание по Граму — не даёт возможности выполнять таксономическую идентификацию патогенoв. Именно по этой причине бактерии, которых увидели исследователи в процессе микроскопии, ошибочно были приняты за единственный патогенный вид Haemophilus vaginalis (позже переименован в G. vaginalis). Поскольку этот микроорганизм впоследствии выделили более чем у половины здоровых женщин, а при БВ обнаружили большое количество анаэробных бактерий без каких-либо признаков воспаления, в 1982 году произошёл сдвиг парадигмы от бактериальной моноинфекции к БВ10 (табл. 1).

Таблица 1. Изменение представлений о патогенезе бактериального вагиноза

Исследования методом FISH впервые показали, что бактерии, описанные Гарднером и Дьюксом на вагинальных эпителиальных клетках, не «монокультура». Гарднереллы образуют каркас полимикробной биоплёнки, в которую могут быть интегрированы любые представители вагинальной микробиоты. При этом вырабатываемый бактериями в большом количестве экстрацеллюлярный полимерный матрикс поддерживает микроорганизмы внутри биоплёнки. Кооперация разных видов придаёт биоплёнке уникальные свойства и защищает её от антимикробных средств11.

Через 50 лет после первичного описания ключевые клетки были идентифицированы как эпителиальные клетки, несущие (а главное, переносящие!) полимикробную Gardnerella-доминирующую биоплёнку — основной патогенетический фактор БВ5. Таким образом, с описанием биоплёночнoгo вагинозa был завершён очередной сдвиг парадигмы в оценке патогенеза БВ.

Ключевые клетки — эпителиоциты влагалища, несущие (а главное, переносящие!) полимикробную Gardnerella-доминирующую биоплёнку — основной патогенетический фактор БВ.

Возможности FISH

Более того, недавно с помощью FISH определили, что биоплёнка не охватывает весь спектр проявлений БВ. Так, были обнаружены дисбиотические изменения микробиоты влагалища, не ассоциированные с образованием биоплёнок на эпителиальных клетках. Они представляют собой неравномерно распределённые диффузные скопления или островки бактерий. В этих образцах доминирующими группами бактерий оказались прежде всего L. iners, а также энтеробактерии, Prevotella spp. или F. vaginae3 (рис. 3).

Рис. 3. Дисбиотическое изменение вагинальной микробиоты: псевдоключевые клетки. Островки бактерий без прикрепления к эпителиальным клеткам, зонд Lactobacillus iners Cy3 (жёлтая флуоресценция), контрастное окрашивание (DAPI, x400).

Следует отметить, что такое разграничение в лабораторной рутинной диагностике происходит не часто. Нередко на основании окраски по Граму вместо псевдоключевых клеткок делают заключение: «ключевые клетки — бактериальный вагиноз». Частота неправильных заключений составляла от 30 до 60% по результатам исследований 500 проб, полученных в 42 женских консультациях Берлина3.

Полученные данные подтверждают гипотезу о том, что БВ включает в себя как минимум две различные нозологии:

-биоплёночный вагиноз с выявлением ключевых клеток в качестве маркёра диагностики; -дисбиотические изменения микробиоты влагалища без образования биоплёнок, которые до сих пор подробно не охарактеризованы.

Это даёт основание говорить о синдроме БВ12, 13.

Полученные данные подтверждают гипотезу о том, что бактериальный вагиноз включает в себя как минимум две различные нозологии: биоплёночный вагиноз и дисбиотические изменения микробиоты влагалища без образования биоплёнок, которые до сих пор подробно не охарактеризованы.

Биоплёночный вагиноз – ситуация проясняется

Клинически для БВ характерны жалобы на вульвовагинальные выделения без признаков воспаления. Однако помимо локальных нарушений у больных БВ встречаются серьёзные осложнения. Так, у пациенток с БВ в 1,53 раза повышен риск ВЗОМТ и в 3,32 раза — риск бесплодия14, 15. Во время беременности БВ повышает риск преждевременных родов в 2,16 раза, а поздних абортов — в 6,32 раза16. Кроме того, БВ способствует инфицированию ИППП, такими как Chlamydia trachomatis, Neisseria gonorrhoeae, Trichomonas vaginalis, а также Mycoplasma genitalium, вирусом папилломы человека (ВПЧ) и ВИЧ17, 18, 19. Частота неудач терапии неприемлемо высока. Более половины получавших адекватное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями страдают от рецидивов в течение года20. Рефрактерность к терапии или рецидивы с не менее чем тремя эпизодами в год ассоциированы со снижением сексуальной активности, проблемами в отношениях, нарушениями психического здоровья более чем у 65% пациенток21, 22.

Не подлежит никакому сомнению, что появление полимикробной Gardnerella-доминирующей биоплёнки во влагалище у пациенток с БВ кардинально нарушает эпителиальный гомеостаз и тем самым создаёт предпосылки для возникновения различных осложнений.

Для подтверждения связи между выявлением биоплёнки и осложнениями БВ можно опираться на трёх клинических «китов»:

Миссия «Трансмиссия»

Известные на сегодняшний день ИППП ассоциированы с заражением одним патогеном. Однако в этиологии БВ имеет место не один возбудитель, а полимикробная биоплёнка в целом. Ключевые клетки, то есть эпителиальные клетки, «несущие» полимикробную биоплёнку, — идеальный вектор для её передачи половому партнёру со всеми необходимыми микробными компонентами. Кроме того, они могут быть использованы в качестве диагностического маркёра для отслеживания инфекционных цепочек. Их можно обнаружить у пациенток с БВ с помощью метода FISH как в пробах отделяемого влагалища, так и в осадке мочи, в котором также содержится большое количество клеток вагинального эпителия.

Трансмиссия полимикробной Gardnerella-доминирующей биоплёнки с помощью эпителиальных клеток была обнаружена при обследовании 72 семейных пар, ожидающих ребёнка. FISH-анализ позволил верифицировать эпителиальные клетки, «несущие» полимикробную биоплёнку, у 17% беременных, а также в образцах мочи их партнёров (11%). Крайне интересно, что при отсутствии биоплёнок в биологическом материале пациенток аналогичный (отрицательный) результат был получен также у их мужей30.

Бактерии, ассоциированные с БВ, выявляют в крайней плоти и дистальном отделе мочеиспускательного канала мужчин, которые могут стать источником инфекции или реинфекции женщин31. Эти данные свидетельствуют в пользу сексуально-трансмиссивного

характера передачи биоплёночного вагинозa в гетеросексуальных парах и подтверждают многолетние эпидемиологические наблюдения, касающиеся развития БВ только у сексуально активных женщин, после смены полового партнёра не применяющих барьерную контрацепцию32, 33.

На основании этих данных биоплёночный вагиноз следует рассматривать как ИППП. Следовательно, при биоплёночном вагинозе сексуальные парт­нёры также должны быть включены в терапевтические мероприятия, а для его профилактики рекомендуется применение барьерной контрацепции.

Диагностический разброд и возможные выходы

Клиническая верификация БВ вряд ли вызовет сомнения у опытного специалиста: обильные серо-белые выделения из влагалища с неприятным рыбным запахом, дискомфорт в области вульвы, жжение, зуд, диспареуния и дизурия. Однако следует признать, что течение БВ может быть чрезвычайно вариативным, что продиктовано широким спектром сопутствующих бактерий. К тому же у отдельных пациенток симптомы воспринимаются по-разному, примерно 50% не предъявляют никаких жалоб, несмотря на типичные изменения влагалищной микробиоты.

В современных клинических протоколах классические микроскопические методы, такие как исследование «нативных» или окрашенных по Граму препаратов, по-прежнему рекомендованы в качестве диагностического стандарта34. Однако они позволяют определять лишь морфотипы бактерий и составлять ориентировочные заключения о микробной составляющей вагинального биотопа. Достоверную информацию о таксономии выявляемых возбудителей, наличии биоплёнок или других подтипов дисбиоза эти методы не дают (табл. 2).

Таблица 2. Основные методы диагностики бактериального вагиноза

Диагностика БВ с помощью критериев Амселя далека от идеала. Микроскопические критерии Ньюджента, Хэя–Айсон, А.М. Савичевой не получили широкого распространения, поскольку пока ещё не так много врачей лабораторной службы владеют этими исследованиями на необходимом уровне. К доступным и часто используемым методам можно отнести мультиплексную ПЦР, но и она пока определяет степень дисбиоза без учёта видовой морфологии. Однако именно внедрение в практическую работу FISH, особенно в сочетании с микроскопическими и молекулярными методами, с введением понятия биоплёночного вагиноза смогло бы улучшить диагностику БВ, в том числе рецидивирующих форм, и повысить эффективность терапии этого заболевания.

К сожалению, методы FISH пока доступны только некоторым научным учреждениям, хотя и здесь многое меняется, и, надеемся, уже скоро определение биоплёночного вагиноза станет рутинным.

К сожалению, методы FISH пока доступны только некоторым научным учреждениям, хотя и здесь многое меняется, и, надеемся, уже скоро определение биоплёночного вагиноза станет рутинным.

Между прошлым и будущим

В настоящее время схемы терапии, принятые в РФ и за рубежом, основаны на прежних представлениях о патогенезе БВ как о простом дисбиозе и на доступных методах диагностики, поэтому практически идентичны34, 45. Они включают производные нитроимидазола и клиндамицин.

В отечественном протоколе «Бактериальный вагиноз», опубликованном в рубрикаторе Минздрава РФ в 2022 году, после антибактериальных средств с целью профилактики рецидивов рекомендованы антисептики и влагалищные пробиотические препараты.

В связи с тем, что одной из причин недостаточной эффективности лечения БВ выступают биоплёнки, огромный интерес представляют средства, которые могут препятствовать их формированию, а также разрушать эти образования. Многообещающие результаты показали исследования искусственно синтезированных эндолизинов46. Эти ферменты были созданы на основе существующих пептидогликангидролаз, которые вырабатывают бактерии, инфицированные фагами.

Учёным удалось создать соединения, которые чувствительны к Gardnerella spp., нарушают целостность именно их мембран и не оказывают влияния на другие микроорганизмы, в том числе не разрушают эндогенные лактобактерии. Теоретически эндолизины с высокой литической активностью могут быть разработаны в отношении любого микроорганизма, участвующего в синдроме бактериального вагиноза, а не только в биоплёнках.

Оценить клиническую эффективность генно-инженерных пептидогликангидролаз — задача будущих исследований. По некоторым, но пока недостаточным данным, противобиоплёночными свойствами обладают борная кислота и её комбинация c этилендиаминтетрауксусной кислотой (TOL-436), астодример натрия, некоторые антисептики и даже эфирное масло тимьяна головчатого47. Однако какие именно средства войдут в новые схемы лечения и клинические протоколы, учитывающие современные представления о патогенезе БВ, покажет время.

За двумя зайцами

Лечение БВ — непростая задача для клиницистов, особенно если заболевание рецидивирует. Важно не только повлиять на причину патологического состояния, но и предотвратить его повторные эпизоды. С этой целью применяют двухэтапную схему лечения: назначение антибактериальных препаратов с последующим применением пробиотиков.

Серьёзным препятствием для антибиотиков служит оболочка биоплёнки — она замедляет или препятствует проникновению веществ, оптимизированных для борьбы с планктонными формами микроорганизмов, в толщу многоклеточного макрообразования. На фоне растущей антибиотикорезистентности особую роль в лечении дисбиотических процессов влагалища отводят применению альтернативных групп лекарственных средств, в частности антисептиков, активных в отношении широкого спектра возбудителей (аэробных и анаэробных микроорганизмов, грибов).

Один из них — деквалиния хлорид (в РФ зарегистрирован под торговым наименованием «Флуомизин») — обладает высокой антимикробной активностью практически против всех вагинальных патогенов48. Он ингибирует рост G. vaginalis, активен в отношении A. vaginae и Candida albicans, эффективен в разрушении биоплёнок. Деквалиния хлорид связывается с цитоплазматической мембраной и проникает путём диффузии внутрь патогенов, вызывая их гибель и, как следствие, отсоединение от структуры биоплёнки. Сканирующая электронная микроскопия подтвердила разрушение «архитектуры» последней49. Благодаря разнообразию механизмов антибактериального действия (нарушение проницаемости клеточной стенки и инактивация ферментов) деквалиния хлорид не вызывает появления устойчивых штаммов бактерий49.

По результатам недавнего испанского исследования реальной клинической практики, включающего 573 пациентки с БВ, деквалиния хлорид устранил симптомы вагинального дискомфорта у 84,8% женщин. Этот результат особенно значим, поскольку приблизительно у 20% участниц клинические проявления были обусловлены не только БВ, но и сопутствующим кандидозным вульвовагинитом. При этом антиспептический препарат отличался хорошей переносимостью50.

Использование пробиотиков при БВ связано со значимым увеличением количества выздоровлений, а также с уменьшением частоты рецидивов. Так, в клинических исследованиях по применению препарата «Гинофлор Э» на втором этапе терапии БВ доказано, что он повышает эффективность лечения вагинальных инфекций в 1,5–2 раза51, 52. L. acidophilus способны противодействовать адгезии вагинального эпителия условно-патогенными бактериями и даже вытеснять их со слизистой оболочки. При этом ацидофильные лактобациллы обладают ингибирующей активностью в отношении роста G. vaginalis, A. vaginae, Staphylococcus aureus, Escherichia coli. Входящий в состав местного препарата «Гинофлор Э» штамм L.acidophilus KS40053 способствует выработке достаточного количества молочной кислоты и перекиси водорода. Ещё одна особенность штамма KS400 — выделение бактериоцина (специфического вещества белковой природы), который подавляет рост G. vaginalis, Streptococcus agalactiae и Pseudomonas aeruginosa54.

Второй компонент средства — эстриол в ультранизкой дозе 30 мкг — стимулирует пролиферацию и созревание клеток вагинального эпителия, что способствует колонизации влагалища собственными лактобациллами53. У пациенток с отягощённым гинекологическим анамнезом (в частности, с рецидивирующими вульвовагинальными инфекциями) пролонгированная схема приёма препарата, содержащего комбинацию лактобактерий с эстриолом, обеспечивает долгосрочный результат поддержания нормальной микробиоты.

Несмотря на значительный прогресс в изучении синдрома БВ, в частности биоплёночного вагиноза, до сих пор не разработано единой стратегии, гарантирующей долгосрочный успех терапии. Увеличение продолжительности приёма лекарственных препаратов, комбинированная пероральная и вагинальная антибактериальная терапия, дополнительное использование пробиотиков, восстановление кишечной микробиоты способствуют временному устранению симптоматики, но не решают главной клинической задачи — избавить пациентку от риска рецидива. Возможно, одним из шагов к успеху станет новое понимание сути болезни и её важных особенностей — мультикомпонентности и прочных межвидовых ассоциаций микроорганизмов.

Литература и источники

  1. Peebles K., Velloza J., Balkus J.E. et al. High global burden and costs of bacterial vaginosis: A systematic review and meta-analysis // Sex. Transm. Dis. 2019. Vol. 46. №5. Р. 304–311. [PMID: 30624309]  ↩

  2. Swidsinski S., Moll W.M., Swidsinski A. Bacterial vaginosis — vaginal polymicrobial biofilms and dysbiosis // Dtsch. Arztebl. Int. 2023. Vol. 120. №20. P. 347–354. [PMID: 37097068]  ↩

  3. Swidsinski A., Loening-Baucke V., Swidsinski S. et al. Clue cells and pseudo clue cells in different morphotypes of bacterial vaginosis // Front. Cel. Infect. Microbiol. 2022. Vol. 12. Р. 905739. [PMID: 35719334]  ↩ ↩ ↩

  4. Rosca A.S., Castro J., Sousa L.G.V. et al. Gardnerella and vaginal health: the truth is out there // FEMS Microbiol. Rev. 2020. Vol. 44. №1. Р. 73–105. [PMID: 31697363]  ↩ ↩ ↩

  5. Swidsinski A., Mendling W., Loening-Baucke V. et al. Adherent biofilms in bacterial vaginosis // Obstet. Gynecol. 2005. Vol. 106. №5. Р. 1013–1020. [PMID: 16260520]  ↩ ↩

  6. Vaneechoutte M., Guschin A., Van Simaey L. et al. Emended description of Gardnerella vaginalis and description of Gardnerella leopoldii sp. nov., Gardnerella piotii sp. nov. and Gardnerella swidsinskii sp. nov., with delineation of 13 genomic species within the genus Gardnerella // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. 2019. Vol. 69. №3. Р. 679–687. [PMID: 30648938]  ↩

  7. Hill J.E., Albert A.Y.K. Resolution and cooccurrence patterns of Gardnerella leopoldii, G. swidsinskii, G. piotii, and G. vaginalis within the vaginal microbiome / VOGUE research group // Infect. Immun. 2019. Vol. 87. №12. [PMID: 31527125]  ↩

  8. Swidsinski A., Loenning-Baucke V., Mendling W. et al. Infection through structured polymicrobial Gardnerella biofilms (StPM-GB) // Histol. Histopathol. 2014. Vol. 29. №5. Р. 567–587. [PMID: 24327088]  ↩

  9. Gardner H.L., Dukes C.D. Haemophilus vaginalis vaginitis: a newly defined specific infection previously classified non-specific vaginitis // Am. J. Obstet. Gynecol. 1955. Vol. 69. №5. Р. 962–976. [PMID: 14361525]  ↩

  10. Csángó P.A. First international conference on vaginosis: nonspecific vaginitis Kristiansand, Norway, April 16–17, 1982 // Scand. J. Infect. Dis. 1982. Vol. 14. №40. P. 1–126.  ↩

  11. Luo A., Wang F., Sun D. et al. Formation, development, and cross-species interactions in biofilms // Front. Microbiol. 2022. Vol. 12. P. 757327. [PMID: 35058893]  ↩

  12. Cerca N., Vaneechoutte M., Guschin A. Polymicrobial infections and biofilms in women’s health: Gahro expert group meeting report // Res. Microbiol. 2017. Vol. 168. №9–10. Р. 902–904. [PMID: 28716397]  ↩

  13. Lamont R.F., van den Munckhof E.H., Luef B.M. et al. Recent advances in cultivation-independent molecular-based techniques for the characterization of vaginal eubiosis and dysbiosis // Fac. Rev. 2020. Vol. 9. Р. 21. [PMID: 33659953]  ↩

  14. Turpin R., Tuddenham S., He X. et al. Bacterial vaginosis and behavioral factors associated with incident pelvic inflammatory disease in the longitudinal study of vaginal flora // J. Infect. Dis. 2021. Vol. 224. P. 137–144. [PMID: 34396403]  ↩

  15. Van Oostrum N., De Sutter P., Meys J., Verstraelen H. Risks associated with bacterial vaginosis in infertility patients: A systematic review and meta-analysis // Hum. Reprod. 2013. Vol. 28. P. 1809–1815. [PMID: 23543384]  ↩

  16. Leitich H., Kiss H. Asymptomatic bacterial vaginosis and intermediate flora as risk factors for adverse pregnancy outcome // Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2007. Vol. 21. P. 375–390. [PMID: 17241817]  ↩

  17. Brotman R.M., Klebanoff M.A., Nansel T.R. et al. Bacterial vaginosis assessed by gram stain and diminished colonization resistance to incident gonococcal, chlamydial, and trichomonal genital infection // J. Infect. Dis. 2010. Vol. 202. P. 1907–1915. [PMID: 21067371]  ↩ ↩

  18. Lokken E.M., Balkus J.E., Kiarie J. et al. Association of recent bacterial vaginosis with acquisition of mycoplasma genitalium // Am. J. Epidemiol. 2017. Vol. 186. P. 194–201. [PMID: 28472225]  ↩ ↩

  19. Atashili J., Poole C., Ndumbe P.M. et al. Bacterial vaginosis and HIV acquisition: A meta-analysis of published studies // AIDS. 2008. Vol. 22. P. 1493–1501. [PMID: 18614873]  ↩ ↩

  20. Unemo M., Bradshaw C.S., Hocking J.S. et al. Sexually transmitted infections: challenges ahead // Lancet Infect. Dis. 2017. Vol. 17. №8. Р. e235–e279. [PMID: 28701272]  ↩

  21. Bilardi J.E., Walker S., Temple-Smith M. et al. The burden of bacterial vaginosis: women’s experience of the physical, emotional, sexual and social impact of living with recurrent bacterial vaginosis // PLoS One. 2013. Vol. 8. P. e74378. [PMID: 24040236]  ↩

  22. Brusselmans J., De Sutter A., Devleesschauwer B. et al. Scoping review of the association between bacterial vaginosis and emotional, sexual and social health // BMC Womens Health. 2023. Vol. 23. №1. Р. 168. [PMID: 37029382]  ↩

  23. Swidsinski A., Verstraelen H., Loenning-Baucke V. et al. Presence of a polymicrobial endometrial biofilm in patients with bacterial vaginosis // PLoS One. 2013. Vol. 8. №1. Р. e53997. [PMID: 23320114]  ↩

  24. Uruén C., Chopo-Escuin G., Tommassen J. et al. Biofilms as promoters of bacterial antibiotic resistance and tolerance // Antibiotics (Basel). 2020. Vol. 10. №1. P. 3. [PMID: 33374551]  ↩

  25. Ciofu O., Moser C., Jensen P.Ø., Høiby N. Tolerance and resistance of microbial biofilms // Nat. Rev. Microbiol. 2022. Vol. 20. №10. P. 621–635. [PMID: 35115704]  ↩

  26. Muzny C.A., Schwebke J.R. Biofilms: An underappreciated mechanism of treatment failure and recurrence in vaginal infections // Clin. Infect. Dis. 2015. Vol. 61. №4. Р. 601–606. [PMID: 25935553]  ↩ ↩

  27. Swidsinski A., Mendling W., Loening-Baucke V. et al. An adherent Gardnerella vaginalis biofilm persists on the vaginal epithelium after standard therapy with oral metronidazole // Am. J. Obstet. Gynecol. 2008. Vol. 198. №1. Р. 97. [PMID: 18005928]  ↩

  28. Swidsinski A., Dörffel Y., Loening-Baucke V. et al. Response of Gardnerella vaginalis biofilm to 5 days of moxifloxacin treatment // FEMS Immunol. Med. Microbiol. 2011. Vol. 61. Р. 41–46. [PMID: 20955467]  ↩

  29. Swidsinski A., Loening-Baucke V., Swidsinski S. et al. Polymicrobial Gardnerella biofilm resists repeated intravaginal antiseptic treatment in a subset of women with bacterial vaginosis: A preliminary report // Arch. Gynecol. Obstet. 2015. Vol. 291. №3. Р. 605–609. [PMID: 25245669]  ↩

  30. Swidsinski A., Doerffel Y., Loening-Baucke V. et al. Gardnerella biofilm involves females and males and is transmitted sexually // Gynecol. Obstet. Invest. 2010. Vol. 70. Р. 256–263. [PMID: 21051845]  ↩

  31. Zozaya M., Ferris M.J., Siren J.D. et al. Bacterial communities in penile skin, male urethra, and vaginas of heterosexual couples with and without bacterial vaginosis // Microbiome. 2016. Vol. 4. Р. 16. [PMID: 27090518]  ↩

  32. Schwebke J.R., Desmond R. Risk factors for bacterial vaginosis in women at high risk for sexually transmitted diseases // Sex. Transm. Dis. 2005. Vol. 32. №11. Р. 654–658. [PMID: 16254538]  ↩

  33. Fethers K.A., Fairley C.K., Hocking J.S. et al. Sexual risk factors and bacterial vaginosis: A systematic review and meta-analysis // Clin. Infect. Dis. 2008. Vol. 47. №11. Р. 1426–1435. [PMID: 18947329]  ↩

  34. Бактериальный вагиноз: Клинические рекомендации / Минздрав РФ. М., 2022. 26 с. — Ссылка.  ↩ ↩

  35. Amsel R., Totten P.A., Spiegel C.A. et al. Nonspecific vaginitis: diagnostic criteria and microbial and epidemiologic associations // Am. J. Med. 1983. Vol. 74. Р. 14–22. [PMID: 6600371]  ↩

  36. Nugent R.P., Krohn M.A., Hillier S.L. Reliability of diagnosing bacterial vaginosis is improved by a standardized method of gram stain interpretation // J. Clin. Microbiol. 1991. Vol. 29. №2. Р. 297–301. [PMID: 1706728]  ↩

  37. Ison C.A., Hay P.E. Validation of a simplified grading of gram stained vaginal smears for use in genitourinary medicine clinics // Sex. Transm. Infect. 2002. Vol. 78. №6. Р. 413–415. [PMID: 12473800]  ↩

  38. Савичева А.М. Современные представления о лабораторной диагностике репродуктивно значимых инфекций у женщин репродуктивного возраста: Мнение эксперта // Вопросы практической кольпоскопии. Генитальные инфекции. 2022. №3. — Ссылка.  ↩

  39. Machado A., Castro J., Cereija T. et al. Diagnosis of bacterial vaginosis by a new multiplex peptide nucleic acid fluorescence in situ hybridization method // PeerJ. 2015. Vol. 3. P. e780. [PMID: 25737820]  ↩

  40. Sha B.E., Chen H.Y., Wang Q.J. et al. Utility of Amsel criteria, Nugent score, and quantitative PCR for Gardnerella vaginalis, Mycoplasma hominis, and Lactobacillus spp. for diagnosis of bacterial vaginosis in human immunodeficiency virus-infected women // J. Clin. Microbiol. 2005. Vol. 43. №9. Р. 4607–4612. [PMID: 16145114]  ↩

  41. Shipitsyna E., Roos A., Datcu R. et al. Composition of the vaginal microbiota in women of reproductive age — sensitive and specific molecular diagnosis of bacterial vaginosis is possible? // PLoS One. 2013. Vol. 8. №4. Р. e60670. [PMID: 23585843]  ↩

  42. McKinnon L.R., Achilles S.L., Bradshaw C.S. et al. The evolving facets of bacterial vaginosis: implications for HIV transmission // AIDS Res. Hum. Retroviruses. 2019. Vol. 35. №3. Р. 219–228. [PMID: 30638028]  ↩

  43. Rumyantseva T., Shipitsyna E., Guschin A. et al. Evaluation and subsequent optimizations of the quantitative AmpliSens Florocenosis/Bacterial vaginosis-FRT multiplex real-time PCR assay for diagnosis of bacterial vaginosis // APMIS. 2016. Vol. 124. №12. Р. 1099–1108. [PMID: 27714844]  ↩

  44. Van den Munckhof E.H.A., van Sitter R.L., Boers K.E. et al. Comparison of Amsel criteria, Nugent score, culture and two CE-IVD marked quantitative realtime PCRs with microbiota analysis for the diagnosis of bacterial vaginosis // Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 2019. Vol. 38. №5. Р. 959–966. [PMID: 30903536]  ↩

  45. Sexually transmitted infections treatment guidelines / Centers for disease control and prevention. 2021. 193 p. — Ссылка.  ↩

  46. Landlinger C., Tisakova L., Oberbauer V. et al. Engineered phage endolysin eliminates Gardnerella biofilm without damaging beneficial bacteria in bacterial vaginosis ex vivo // Pathogens. 2021. Vol. 10. №1. P. 54. [PMID: 33435575]  ↩

  47. Mitchell C.M., Abbe C.R. Bacterial vaginosis: A review of approaches to treatment and prevention // Front. Reprod. Health. 2023. Vol. 5. P. 1100029. [PMID: 37325243]  ↩

  48. Инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Флуомизин». ГРЛС, 2022. — Ссылка.  ↩

  49. Gaspar C., Rolo J., Cerca N. et al. Dequalinium chloride effectively disrupts bacterial vaginosis (BV) Gardnerella spp. Biofilms // Pathogens. 2021. Vol. 10. №3. P. 261. [PMID: 33668706]  ↩ ↩

  50. Antoni Vives J., Cancelo M.J., Losada M.Á., Doménech A. Dequalinium chloride use in adult Spanish women with bacterial vaginosis: An observational study // J. Obstet. Gynaecol. 2022. Vol. 42. №1. P. 103–109. [PMID: 33629634]  ↩

  51. Савичева А.М., Шалепо К.В., Назарова В.В., Менухова Ю.Н. Сравнительное контролируемое рандомизированное исследование оценки эффективности двухэтапного лечения бактериального вагиноза // Гинекология. 2013. Т. 15. №5. С. 12–15.  ↩

  52. Малова И.О., Афанасьева И.Г. Бактериальный вагиноз: есть ли альтернатива традиционным препаратам? // Медицинский совет. 2019. №7. С. 93–103.  ↩

  53. Инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Гинофлор Э». ГРЛС, 2021. — Ссылка.  ↩ ↩

  54. Gaspar C., Donders G.G., Palmeira-de-Oliveira R. et al. Bacteriocin production of the probiotic Lactobacillus acidophilus KS400 // Amb. Express. 2018. Vol. 8. №1. P. 1–8. [PMID: 30264211]  ↩

Политика по обработке персональных данных
Договор оферты
Контакты
Вакансии
© 2007—2024 StatusPraesens
Информационный ресурс StatusPraesens (praesens.ru) и его элементы (фрагменты, проекты, материалы) предназначены для медицинских и фармацевтических работников в соответствии с п.7, 8 ст. 24 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ
Главная страница Календарь мероприятий Субботники МАРС Журнал для акушеров-гинекологов Журнал для педиатров Журнал для неонатологов Книги Информационные бюллетени SPNavigator мобильное приложение для врачей Медицинский контент О компании Контакты